XPEHOMETP:
Цитата:
Сложный вопрос. Политика - вещь очень непростая. Временами ты должен вступать в союз с более сильным политическим течением, просто чтобы остаться на плаву. Не говоря уже о том. чтобы прийти к власти. И тут на второй план отходит все то, что тебя с этим течением разъединяет. Главное - умудриться найти то, что тебя с ним объединяет! И подать это своему предполагаемому политическому союзнику, чтобы он именно тебя выбрал из сонма других политических партий!
С Россией примерно понятно. Большевики просто насрали на свою собственную аграрную программу, и приняли аграрную программу эсеров. Благодаря этому они в союзе с левыми эсерами без лишних телодвижений взяли власть в октябре 1917.
Ленин позднее в статье "Детская болезнь «левизны» в коммунизме" подробно перечислил все сомнительные союзы, на которые большевики были вынуждены пойти чисто из политических соображений. Начиная с "Легальных марксистов". И то, думается, что-то он не стал упоминать из тактических соображений. Ибо политика - грязное дело, сплошь и рядом приходится со всяким отребьем якшаться. И заключать с ним временные союзы. О которых потом и вспоминать-то не хочется. Тем более вещать о них с высокой трибуны.
Политика - она такая вещь. Ты в принципе не можешь пронести свое знамя незапятнанным, не поступаясь принципами, как Нина Андреева. Где-то да ты должен пойти на уступки своему союзнику, хоть временному. Пусть даже такому необузданному, как левые эсеры, которые потом против тебя же путч поднимут. Но без этого союзника ты не сможешь прийти к власти, и за это ему очень многое прощается. До поры, до времени. Когда время приходит, твой бывший союзник неминуемо становится твоим открытым врагом. Ну, почти общее место в политике.
С Германией все куда туманнее. Тем не менее. Гитлер был изворотлив ничуть не менее Ленина. Та же порода. Мог ли он, явный антисемит, заключить договор (пусть и не афишируемый) с сионистами? Да как раз плюнуть! Так же, как и Ленин с легальными марксистами. Замирить своего врага, найти с ним общие точки интереса - это значит обеспечить себе безопасный тыл. Это политически выгодно. Безусловно, Гитлер мог на это пойти (хотя таки не значит, что пошел в реальности). Мутное дело. Лично мне кажется, если смотреть по практическим результатам: союз реально был. Обе стороны им были временами недовольны (обычное дело в политике). Недовольство со стороны Гитлера вылилось, в частности, в пресловутую "Хрустальную ночь". Несомненно, был ответ и со стороны евреев, но он точно был по финансовой части (а где еще они сильны?), и поэтому постороннему глазу не заметен. Именно благодаря этому ответу, думается, Гитлер в своих антисемитских вылазках сразу надолго попритих.
Цитата:
| Договор Гитлера с сионистами мне кажется таким же вероятным, как его вступление в ряды КПСС. |
Сложный вопрос. Политика - вещь очень непростая. Временами ты должен вступать в союз с более сильным политическим течением, просто чтобы остаться на плаву. Не говоря уже о том. чтобы прийти к власти. И тут на второй план отходит все то, что тебя с этим течением разъединяет. Главное - умудриться найти то, что тебя с ним объединяет! И подать это своему предполагаемому политическому союзнику, чтобы он именно тебя выбрал из сонма других политических партий!
С Россией примерно понятно. Большевики просто насрали на свою собственную аграрную программу, и приняли аграрную программу эсеров. Благодаря этому они в союзе с левыми эсерами без лишних телодвижений взяли власть в октябре 1917.
Ленин позднее в статье "Детская болезнь «левизны» в коммунизме" подробно перечислил все сомнительные союзы, на которые большевики были вынуждены пойти чисто из политических соображений. Начиная с "Легальных марксистов". И то, думается, что-то он не стал упоминать из тактических соображений. Ибо политика - грязное дело, сплошь и рядом приходится со всяким отребьем якшаться. И заключать с ним временные союзы. О которых потом и вспоминать-то не хочется. Тем более вещать о них с высокой трибуны.
Политика - она такая вещь. Ты в принципе не можешь пронести свое знамя незапятнанным, не поступаясь принципами, как Нина Андреева. Где-то да ты должен пойти на уступки своему союзнику, хоть временному. Пусть даже такому необузданному, как левые эсеры, которые потом против тебя же путч поднимут. Но без этого союзника ты не сможешь прийти к власти, и за это ему очень многое прощается. До поры, до времени. Когда время приходит, твой бывший союзник неминуемо становится твоим открытым врагом. Ну, почти общее место в политике.
С Германией все куда туманнее. Тем не менее. Гитлер был изворотлив ничуть не менее Ленина. Та же порода. Мог ли он, явный антисемит, заключить договор (пусть и не афишируемый) с сионистами? Да как раз плюнуть! Так же, как и Ленин с легальными марксистами. Замирить своего врага, найти с ним общие точки интереса - это значит обеспечить себе безопасный тыл. Это политически выгодно. Безусловно, Гитлер мог на это пойти (хотя таки не значит, что пошел в реальности). Мутное дело. Лично мне кажется, если смотреть по практическим результатам: союз реально был. Обе стороны им были временами недовольны (обычное дело в политике). Недовольство со стороны Гитлера вылилось, в частности, в пресловутую "Хрустальную ночь". Несомненно, был ответ и со стороны евреев, но он точно был по финансовой части (а где еще они сильны?), и поэтому постороннему глазу не заметен. Именно благодаря этому ответу, думается, Гитлер в своих антисемитских вылазках сразу надолго попритих.